新京報：行賄劉鐵男“無恙”是法律“染疾”？

　　非常評

　　據(jù)新京報報道，10月2日，涉劉鐵男一案的前“山東首富”宋作文出席龍口市第三屆孝德文化節(jié)，系其在劉鐵男受審后首度公開露面。9月24日，廊坊市中院公開審理劉鐵男時，劉主動交代曾收受宋作文的款項754萬元。據(jù)了解，除宋作文外，涉劉鐵男案的多家公司高管亦大都安然無恙。而廊坊檢察院在指控書中援引的證據(jù)表明，包括宋作文在內(nèi)多名相關(guān)賄賂者，均向檢方提供了證言。

　　行賄者處理過程不能不公開

　　就算對涉劉鐵男案的行賄者免除處罰，結(jié)果也該由司法機(jī)關(guān)公開宣告，有法律文書記載，形成受賄與行賄一對一的信息公開機(jī)制。

　　在報道甫出后，“行賄者為何逍遙法外”成了不少人的心頭疑問�？墒聦嵣�，追究行賄人的刑責(zé)，不能僅憑劉鐵男的口供，還須有證據(jù)托底；而目前沒事，也不等于以后不會被依法究責(zé)。所以說，說涉事行賄者“全身而退”為時尚早，還需等司法機(jī)關(guān)的蓋棺定論。但應(yīng)看到，公眾生疑也是源于信息含糊下的焦慮感：上述涉案者究竟是已被確認(rèn)“沒事”還是正接受調(diào)查，公眾無從知曉。

　　根據(jù)法律規(guī)定，單位行賄罪，20萬元即應(yīng)立案；個人行賄犯罪，行賄數(shù)額在一百萬元以上的，為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，處十年以上有期徒刑或無期徒刑。若宋作文向劉鐵男行賄754萬元屬實，理應(yīng)擔(dān)責(zé)。但基于行賄受賄是對偶性犯罪，若作為“一條繩兒上的倆螞蚱”的行賄人、受賄人都守口如瓶，會增加案件查處的難度，所以以減輕或免除處罰為條件“換”行賄人開口作證，成了一貫的司法選擇。

　　刑法第390條特別規(guī)定了行賄犯罪的特別自首制度：行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可減輕或者免除處罰。2012年12月26日，最高法、最高檢發(fā)布了《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，還對此作出補(bǔ)充：“行賄人被追訴后如實供述自己罪行的，依照刑法第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。”

　　也就是說，若行賄者“主動交待”或者“揭發(fā)有功”，被減免處罰未必就不可能。但即使最終的結(jié)果是免除處罰，結(jié)果也該由司法機(jī)關(guān)公開宣告，有法律文書的記載，形成受賄與行賄一對一的信息公開機(jī)制。本質(zhì)上，減輕或免除行賄人刑事責(zé)任，是處刑上的寬大，對此的司法考量必須經(jīng)得起公開。也就是說，那些涉事商人究竟是沒有提出“請托事項”不符合行賄罪的構(gòu)成要件，還是適用特別自首制度被免予刑事處罰，抑或是正在處理過程中，都應(yīng)該向外界公布，滿足公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

　　今年來，最高檢多次公開表示，行賄犯罪將成查辦重點，克服“只重受賄”辦案傾向；還表示，要打破“只做不說”慣例，推動大要案信息公開制度化�；�于此，在劉鐵男案中，對涉嫌行賄者的處理情況顯然也應(yīng)公開明細(xì)。這樣，相關(guān)處理結(jié)果才能服民心，司法正義也才能在個案公開中得到兌現(xiàn)。

　　□午光言（岳陽市中院法官）

　　對行賄者“從寬處理”該有明文標(biāo)準(zhǔn)

　　刑法規(guī)定了行賄犯罪的特別自首制度，但問題是，因?qū)�何種情況下可減免處罰沒有細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對行賄處理的裁量空間太大。

　　劉鐵男案中的多名行賄者“安然無恙”，盡管是否是因存在“被追訴前主動交待”而被減免處罰，暫時還亟待查證，但應(yīng)看到，輿論對行賄者動輒免于刑責(zé)的現(xiàn)象，已是備受質(zhì)疑。

　　這倒不是對特別自首制度持有異議，實質(zhì)上，“污點證人”制度在國外司法實踐中也很常見，《聯(lián)合國反腐敗公約》第37條更是明確要求，“對于在根據(jù)本公約確立的任何犯罪的偵查或者起訴中提供實質(zhì)性配合的被告人，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮就適當(dāng)情況下減輕處罰的可能性作出規(guī)定”。

　　問題是，無論是從刑法體系還是從司法統(tǒng)一的角度觀察，我國刑法的該項規(guī)定都有罅縫——由于沒有附加任何條件且未做任何區(qū)分地直接規(guī)定可以“減輕或免除處罰”，行賄人只要在檢察機(jī)關(guān)對其立案偵查以前主動交待自己的行賄事實，那么無論行賄金額多少，造成的影響和損失多大，理論上都可以全身而退。

　　依照兩高2012年12月的相關(guān)司法解釋，對行賄人被追訴前主動交代行賄行為的，可從寬處理，但“可以減輕處罰或者免除處罰”，“可以”代表了一定傾向，但并非“應(yīng)當(dāng)”更非“必須”。就公眾的心理預(yù)期看，行賄者能否減輕或免除處罰，或許還應(yīng)跟行賄數(shù)額、“主動交代”的具體情節(jié)之間形成關(guān)聯(lián)，不能只要是主動交代了就能免責(zé)。在實踐中，涉嫌行賄700多萬元，卻被免予刑事處罰的其實不多見。

　　但這依附在司法機(jī)關(guān)的自由裁量空間上。它們既可以選擇減免處罰，也可以選擇既不減輕也不免除處罰，而在減輕處罰時又不受《刑法修正案（八）》中關(guān)于量刑幅度的限制，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象十分突出，甚至給人為暗箱操作留下巨大空間。而對行賄處理偏輕的“裁量慣性”，也與此有關(guān)。

　　針對行賄輕罰的問題，其實兩高在相關(guān)司法解釋中特地列出了五種不適用緩刑和免予刑事處罰的情形，比如“向三人以上行賄的”、“造成嚴(yán)重危害后果的”等。在該案中，涉事商人是否契合這種情況，還有待查實，但在對其處理上顯然該考慮到。

　　但跳出該案，更重要的，是盡早對“被追訴前主動交待”條款進(jìn)行修改。方法之一是刪除這一條款，因為《刑法》第67條設(shè)置的自首和坦白條款已涵蓋了相關(guān)內(nèi)容，且更為嚴(yán)密、合理。當(dāng)然，如果實在需要保留這一條款，那也有必要對此進(jìn)行細(xì)化、區(qū)分，明確何種情況下可以減免處罰，最大程度地消除法律條文的模糊空間。

　　□鄧學(xué)平（法律工作者）